пятница, 27 августа 2010 г.

Городская легенда: Существование финансовой системы не запрещающей ссудный процент математически невозможно.




Десятки раз натыкался на эту тему как в рунете, так и на западных форумах. Рад был увидеть ее, на мой взгляд последовательное, изложение и убедительное опровержение.

Robert P. Murphy What Does "Debt-Based" Money Imply for Interest Payments?

В предыдущей статье я пояснял в каком смысле можно говорить о том, что наша основанная на частичном резервировании декретная финансовая система построена деньгах, основанных на долге. При этом противоестественном порядке вещей новые доллары появляются в процессе создания нового государственного и частного долга. Выражаясь по иному, если бы частный сектор и федеральное правительство когда-либо серьезно начали выплачивать свои долги, объем денежной массы в долларах США должен был упасть.
Подобные рассуждения не занимают много места в текстах австрийской экономической школы, но сейчас эти проблемы обсуждаются довольно часто радикальными критиками как банковской деятельности так и “менял” как таковых. (В качестве примечательного примера такой дискуссии можно посмотреть это видео с 3:00 по 18:00). Такие критики заявляют, что ненормальным является само по себе взимание ссудного процента. Эти реформаторы доказывают что в контексте существующей, по общему признанию противоестественной, системы людям приходится занимать все больше, так как “в экономике недостаточно денег” для выплаты тела долга и процента по их предыдущей задолженности.

Суть проблемы


В нашей системе с частичным резервированием, коммерческие банки буквально создают новые деньги, в момент когда они выдают новые кредиты заёмщикам. В предыдущей статье я разобрал пример, где банк сначала принимает 1000 долларов как депозит у тинейджера по имени Билли. Затем банк выдает Салли бизнес кредит на 900 долларов. В ходе этого банк создаёт 900 новых долларов в экономике; Билли все еще имеет 1000 долларов на своем текущем счете, но и Салли теперь может потратить 900 долларов, скажем в строительном магазине на различные товары.
Когда Салли выплачивает свой долг, эти 900 долларов ликвидируются, денежная масса (измеряемая агрегатами М1 и М2) упадет на 900 долларов. Но кроме выплаты тела долга, Салли также должна банку 45 долларов в качестве процента. В конце концов, если конечно Салли не объявит дефолт по своим обязательствам, акционеры банка получат 45 долларов дополнительного капитала, в то время как денежная масса государства вернется на исходный уровень.
И так мы видим суть проблемы: коммерческий банк практически создал 900 долларов “из воздуха” когда он предоставил кредит Салли. После покупки строительных материалов, возможно найма рабочих и т.д., Салли смогла создать достаточно товаров, которые она затем продала своим покупателям за определенное количество денег. В назначенный срок, Салли вернула долг банку. Достаточно очевидно, каким образом произошла выплата тела долга, Салли просто вернула 900 долларов, которые изначально ей предоставил банк.
Тем не менее, мы должны спросить - откуда взялись 45 долларов процентов? Для того, чтобы выплатить 945 долларов, Салли должна не только собрать у покупателей 900 долларов, которые она ранее “потратила в экономике”, но и изъять дополнительные 45 долларов, которые банк не предоставлял.

В каком то смысле, весь цикл - банк создаёт деньги, занимает их Салли, и затем получает выплату с процентами - ведет к тому результату, что акционеры банка каким то образом изымают 45 долларов, которыми изначально владело остальное общество. Некоторые люди, поняв, что происходит, сделали вывод что необходимость расширения кредита встроена в саму систему: В конце концов, что если каждый член общества попытается расплатиться со своими банковскими долгами? При этом не только сожмётся общая денежная масса, так как основные суммы долгов будут ликвидированы и новые долги их не заместят - необходимость выплаты процента сверх основной суммы долга перераспределит все большие и большие суммы денег от членов общества в банковские сейфы. Кажется, что в целом люди физически не смогут выплатить долги с процентами, так как каждому придется бороться за свою часть сжимающейся денежной массы.

Это рассуждение можно представить так: Если каждый доллар в наличие прямо сейчас соответствует телу чьего-то долга взятому у банка (или телу кредита Федерального резерва казначейству), то кажется математически невозможным каждому (включая федеральное правительство) избавиться от долга. В принципе, каждый - включая Дядю Сэма -  может выплатить тело изначального долга, но в этот момент в наличие не останется ни одного доллара! Так как же кто либо сможет выплатить процент по своему долгу?

Денежные потоки ссудного процента и денежная масса.


Действительно, если все попробуют выплатить свой долг одновременно, в мире “кончатся доллары”, и все же в целом, я думаю эти критики не замечают одного важного различия. Когда мы говорим о проценте - то должны использовать концепцию денежного потока, который прирастает в течение некоторого периода времени. В отличие от этого общая “денежная масса” выражается концепцией запаса на определенный момент.

Чтобы понять, как это относится к нашему текущему вопросу рассмотрим намного более простой пример. Предположим мы имеем двух соседей, живущих в общине, которая  как деньги использует настоящие золотые монеты. В начале у мистера Смита имеется 1000 золотых монет, в то время как его сосед, мистер Браун, в начале не имеет ничего.

Браун просит у Смита взаймы 100 золотых монет на месяц. Смит соглашается, но настаивает на годовой процентной ставке в 12.7 процентов, что соответсвует 1 проценту ежемесячных выплат. Так что на первый день сделки Смит имеет 900 монет, и Браун 100.

В конце месяца, после всех сделок покупок и продаж, которые он совершил с остальными членами общины, Браун накопил 100 золотых монет. Он выплачивает их Смиту. Но Брауну все еще не хватает одной золотой монеты. Что же, он делает предложение: он подстрижет лужайку Смита и выкрасит его забор (используя материалы, предоставленные хозяином). В оплату этой работы, Смит платит Брауну одну золотую монету, которую Браун затем использует для уплаты процента по своему долгу.

В следующем месяце, Браун повторяет процесс: он занимает 100 золотых монет в начале месяца, выплачивает их в конце, и выполняет работ на одну золотую монету, чтобы заработать денег на выплату процента. В конце концов, Браун и Смит упрощают ситуацию. Сто золотых монет рефинансируются на постоянной основе, а Браун выполняет день домашних работ раз в месяц в виде “обслуживания” долга.

Как показывает этот простой пример, одна и та же денежная масса может “сделать оборот” несколько раз за определенный календарный период, и таким образом предоставить средства, которыми можно будет выплатить больший объем кредита. Даже в обществе с фиксированным запасом денег - например обществе, использующем золото при том, что новое золото не добывается - капиталист может взимать положительную процентную ставку не обязательно вынуждая кого либо объявлять дефолт.

Вывод


Само собой разумеется, что я не одобряю махинаций нашей текущей финансовой системы, а также не защищаю законности ссудного процента в сегодняшней банковской системе с частичным резервированием с этической точки зрения. Скромной целью этой статьи было указать на некорректность широко распространенного заблуждения что в системе “денег обеспеченных долгом”, всё новые инфляционные циклы необходимы математически, просто для того, чтобы избежать дефолта по предыдущим долгам. В общем виде, это просто неверно, так как банкиры могут истратить свои доходы по проценту на платежи по реальным товарам и услугам, таким образом возвращая эти деньги обществу, которое в свою очередь может использовать их снова для дальнейших выплат задолженности.

7 комментариев:

  1. Ага. Ключевое слово - МОГУТ.
    Но хотят ли?
    Означает это, что если банкиры не будут тратить ВСЕ свои доходы от ссудного бизнеса на что-то реальное (производство, причём не покупка заводов, а покупка товаров), то капитализм-таки увидит свой конец.

    Вкладывание банками денег в БУМАГИ - совершенно не реальное производство.

    То есть для банков как целого выгодно не тратить часть вырученного от ссуд - и через некоторое время будет очередной кризис перепроизводства, во время которого можно задёшево скупить фактически всю планету.

    ОтветитьУдалить
  2. Мне кажется, что Мерфи достаточно чётко определяет вопрос, на который пытается дать ответ в этой статье.
    И уж конечно он не защищает текущие механизмы западной (и Российской) финансовой системы.
    На самом деле, как я понимаю, астрийская школа (основная ветка - Мизес, Ротбард) - это единственная экономическая школа выступающая против основополагающих в настоящее время финансовых институтов - банков на основе системы частичного резервирования, и центральных банков.
    Чтобы получить представление о их точке зрения на этот счет, по русски можно почитать вот это эссе Ротбарда "Государство и деньги - как государство завладело денежной системой общества"

    ОтветитьУдалить
  3. Вадим, с огромным удовольствием читаю статьи, которые Вы публикуете.

    Но с этой статьей категорически не согласен.

    Очевидно, что существует положение в котором система с судным процентом будет находится в состоянии пусть неустойчивого, но равновесия - это положение при котором доходы любого субъекта экономики будут равны расходам. Всегда. Именно об этом эта статья.

    Однако, мы понимаем, чтто при этом:
    1. Сбережения любого субъекта должны быть равны нулю. Поскольку сбережения не могут появиться при равенстве доходов и расходов.
    2. Любое превышение доходов над расходами любого субъекта экономики выводит систему из состояния равновесия. Поскольку система имеет положительную обратную связь по этому показателю.
    3. Расслоение в обществе должно практически отсутствовать, в противном случае будет нарушен п.1. Наиболее спорное из приведенных утверждений, но уверен, что оно также очевидно и следует из п.1 и п.2

    Формат комментария не позволяет привести большое ко-во аргументов в подтверждение этих утверждений, но предположу, но для тех, кто понимает в математике это и так очевидно.

    Т.е. эта статья обсуждает сферичекого коня в вакууме.

    ОтветитьУдалить
  4. 2Анонимный:
    Спасибо за отзыв, но я с перечисленными вами утверждениями тоже согласится не могу. Можно пытаться фантазировать, догадываться на каких еще допущениях они основываются...
    Формат комментария не позволяет привести большое ко-во аргументов в подтверждение этих утверждений, но предположу, но для тех, кто понимает в математике это и так очевидно.
    Излагать какую то систему взглядов в комментариях невозможно - можно просто приводить ссылки на те ресурсы, которые, как вы считаете, подтверждают изложенные вами положения.
    Полезна также бывает самоидентификация - какой, по вашему мнению вы теории придерживаетесь? Марксизм? Кейнсианство? Вы сами основали новую экономическую теорию?

    ОтветитьУдалить
  5. Вадим, если Вас интересуют мои пристрастия к экономическим теориям. то я сторонник идей Гезеля.

    Но если говорить о науке как таковой, то IMHO нужно начинать с математики. Современные экономические теории ей, к сожалению, пренебрегают. Собственно к книгам по мат.анализу и нужно отсылать авторов подобных статей. Чтобы, перед тем как рисовать на пальцах логику развития событий, они не поленились и построили математическую модель.

    Вам еще раз огромное спасибо за перевод.

    ОтветитьУдалить
  6. Анонимный комментирует...
    Вадим, если Вас интересуют мои пристрастия к экономическим теориям. то я сторонник идей Гезеля.

    Понятно, тогда у нас маловато точек соприкосновения. :) Я с каких то пор пришел к взглядам австрийской экономической школы. А это взгляды абсолютно противоположные взглядам Гезеля, и прочих социалистов. То же касается и применимости мат.анализа в экономике.

    ОтветитьУдалить
  7. Отличная статья.
    Пришло время выплачивать долги а денег столько нет.
    В 2008 государства залили деньгами т.е. напечатали. Но инфляция позже даст о себе знать.

    Кризис перепроизвдоства это когда мало денег.

    ОтветитьУдалить