В продолжение темы самого важного графика столетия

Денис Липовой продолжил ранее начатую "препарацией" критику переведенной мною статьи Нэйта Мартина "Самый важный график столетия" статьями Эксгумация "Самого главного графика столетия"   и  Тяжесть долгов - приговор экономике?
К сожалению у меня не было возможность ответить своевременно, отвечу с опозданием.
Начну с методики построения основного графика. В своей "препарации" Денис Липовой утверждает, что этот показатель малоинформативен, а в "эксгумации" показывает насколько сильно изменяется характер графика при некотором изменении подбора исходных данных и периода наблюдений.

Далее - результаты моих попыток разобраться в этом.

Прежде всего, Нейт Мартин по следам первой статьи, и в ответ на вопросы (надеюсь в том числе и на мои) о примененной методике перепостил в своем блоге статью собственно автора графика "Мои соображения по поводу уменьшающейся предельной производительности долга" (Christopher Rupe).
В статье полно описана сама методика (она точно воспроизведена Денисом Липовым) и вскользь отмечены ее ограничения и особенности

.... подверженность проблеме деления на очень малые (близкие к нулю) значения

а также

...если числитель или знаменатель становится отрицательным - значение графика становится ниже нуля. Если отрицательны оба, то график дает положительные значения

Сам Кристофер Руп не считает эти особенности недостатками, но нужно отметить, что даже  откровенно доброжелательного читателя в форуме по этой статье ему в этом убедить не удается. Для читателя то, что в вырожденном случае разница в квартальных показателях в один доллар приводит к качественно различным показателям - однозначный недостаток методики. Кристофер  мыслит в категориях предельных показателей (по аналогии -  предельная эффективность капитала), и видит в этой метрике смысл, несмотря на эти "особенности".
Я скорее солидарен с читателем, потому что даже после некоторых усилий так себе мозг искривить не смог.
Отдельным постом привожу всю эту дискуссию в оригинале, потому что форум довольно часто оказывается временно недоступен для непривилегированных пользователей.
В дискуссии все ограничения и недостатки методики раскрываются абсолютно полно.


Как бы то ни было, получается, что график по методике Кристофера Рупа демонстрировал достаточно плавную кривую в условиях постоянного роста общего долга. В условиях слома трендов он по мысли автора входит в режим широкоаплитудных изменений. Сам Кристофер прогнозирует масштабный отскок значений вверх в ближайшее время.
На мой взгляд, с этим согласуются и данные Данила Липового в "эксгумации". На данных 4 квартала 2009 года мы видим резко отрицательное значение, по данным 1 квартала 2010 Кристофер ожидает резко положительные значения, в графике Данила широкоамлитудный зигзаг исчезает, и появляется просто подскок вверх.

Так как насчет "самого важного графика столетия"? После получения всей информации лично у меня осталось чувство подставы. К Кристоферу Рупу никаких претензий нет, он своему графику сенсационных названий не давал, методику описал, за резким падением значения прогнозировал резкий взлет.


Какие мотивы у Нэйта Мартина были основывать очередную кричащую статью на графике, не поддающемся простой интерпретации? Основывать громкие заявления на текущем значении графика, значении, которое вскорости неизбежно должно радикально изменится? И никак не упомянуть об этом в своей статье?

Никаких благовидных оснований на ум не приходит.

До сих пор я считал Мартина автором, заслуживающим доверия хотя бы в части анализа текущей ситуации. К его "программе действий" (Freedom's vision) отношение было значительно более скептичным. Впредь буду осторожно относится ко всем его статьям.


Статья Дениса Липового Тяжесть долгов - приговор экономике? представляет собой некий позитивный взгляд на экономические перспективы Америки. Тут мои разногласия с Липовым очевидны.

Приведу начало статьи.

Рухнет ли США под тяжестью долгов? Корпоративных, частных, государственных… Этот вопрос стал весьма актуальным в последние годы и Мировой Финансовый Кризис придает этой теме особое значение. Попробуем разобраться с американскими долгами, благо данных в открытом доступе на этот счет довольно много.

Наиболее часто упоминаемым соотношением является общий долг (население, компании, государство) в процентах от ВВП:

Источник: BEA, CENSUS, ФРС

Тут хорошо видно, как перед Великой Депрессией долг взлетел вверх, и всем известно, чем сопровождался процесс его снижения. Отсюда вполне обоснованные опасения - нынешнее соотношение еще хуже и падать есть куда. Однако, это лишь одна сторона медали. Яркая, но не вся. Всякий долг, как известно, это еще и чей-то актив. Если компания А должна компании Б триллион долларов, и компания Б должна компании А триллион долларов, то общая сумма долгов может быть и впечатляющей, однако проблемы в этом никакой нет. Таким образом, необходимо разобраться, кто кому и сколько должен и на основании этого делать выводы о том, каким образом долги влияют на экономическую ситуацию.

Приведу еще цитату из поста в Липового авантюре:

Теперь что касается сокращения долга и ВВП. Я руководствуюсь иными соображениями, чем автор графика. Моя позиция - ВВП это не прямая функция от долгов. К примеру, если Вы положите в банк 100 рублей, банк выдаст мне их в кредит, а я одолжу эту сотню Вам до получки, общее количество долгов увеличится на 300 рублей. Вопрос, какое это имеет отношение к ВВП? Мой ответ - практически никакого (если не считать пару процентов которые заработает банк).

В принципе двух этих цитат достаточно. С моей точки зрения тут отчетливо видно - для того, чтобы оставаться амерооптимистом, неизбежно приходится пускаться во все тяжкие. Мне трудно допустить, что аналитик (финансовый?), писатель фундаментальных анализов - искренне и в такой степени эмансипируется от здравого смысла. По мне это все больше похоже на нехитрый фокус. Скажем, для того, чтобы обосновать принципиально недоказуемый тезис об отсутствии влияния количества долгов в экономике на ВВП, придумываются абсолютно дурацкие примеры.

Если компания А должна компании Б триллион долларов, и компания Б должна компании А триллион долларов, то общая сумма долгов может быть и впечатляющей, однако проблемы в этом никакой нет.

Что, в реальной жизни, реальные долги корпоративного сектора Америки состоят из долгов таких милых пар дебило-корпораций (кстати забавная оговорка насчет триллионов; если компании друг другу должны триллионы - то проблема таки уже есть, гиперинфляцию мы уже поимели)? Не дам руку на отсечение, но скорее всего по нормам американского бух.учета в конце первого же финансового периода такие долги подверглись бы какой-то процедуре взаимозачета и исчезли из балансов. В реальном мире - они на балансе скорее всего и не появились бы.

Или этот пример, дополненный и улучшенный:

К примеру, если Вы положите в банк 100 рублей, банк выдаст мне их в кредит, а я одолжу эту сотню Вам до получки, общее количество долгов увеличится на 300 рублей.

Долги частного сектора Америки состоят из тех сумм, которые одно домохозяйство берет под процент в банке, и отдает (беспроцентно?) другому домохозяйству, у которого такая же сумма лежит на депозите? Пример высшей степени убедительности и распространенности.

Но только такие примеры и уместны, если мы пытаемся опровергнуть факт влияния объема долга на ВВП.

Неужели не легче представить себе компанию ритейлер, которая занимает десяток миллионов долларов, для того, чтобы открыть новый филиал?
Или главу домохозяйства, который занимает полсотни тысяч на покупку нового авто?
Не кажутся ли эти сценарии более правдоподобными и распространенными? И не приведут ли они к какой-то (многократно отраженной по всей цепочке предоставленных услуг, и поставленных товаров) прибавке в ВВП?
А более-менее правдоподобный пример, когда ВВП не ростет при росте объема долга?

Глава домохозяйства снял 5 тысяч с кредитной карты, чтобы внести месячный взнос за ипотеку. Общий долг вырос на разницу процентных ставок по ипотеке и кредитной карте.

Да ладно примеры, другой вопрос. Какая научная экономическая школа, или может быть группа в экономическом административном аппарате Америки - вообще, кто-нибудь разделяет эти замечательное убеждения Данила Липового? Кругман - интеллектуальный рупор курса на бесконечные стимулы экономики. Даже он не пишет, что у Америки нет проблемы с долгом. По Кругману - скорее Америка слишком сильна, чтобы эти проблемы не решить. И что для этого надо делать? Наращивать долг, вливать деньги (те же долги) в экономику - она от этого раскочерагится и наберет темпы роста, которые превысят темпы роста долга. Обама, (видимо предварительно конфиденциально попросив у пациентов на это разрешение) чехвостит "толстых котов" банкиров в Конгрессе, за то, что они не дают кредитов частному сектору? Зачем? За тем же - без роста кредитования частного сектора, по мнению Обамы (и всего экономического истеблишмента) экономика в рост не пойдет.

Представление о том, что рост кредита должен приводить к росту ВВП - это основное оправдание всей экономической политики американских властей. Иначе в чем смысл наращивания долга? Это же только злопыхатель может предположить, что у Америки просто способа продержаться без этого наращивания уже нету.

С другой стороны, противоположной мейнстриму, с точки зрения нео-авствийцев расширение кредита инициированное правительтвом - основная причина бума, за которым неизбежно следует коллапс. Но зависимость экономики от объема и динамики кредита - постулируется и ими.

Другой фокус, в тех же цитатах -

Всякий долг, как известно, это еще и чей-то актив. Если компания А должна компании Б триллион долларов, и компания Б должна компании А триллион долларов, то общая сумма долгов может быть и впечатляющей, однако проблемы в этом никакой нет.

А ведь перед этим Данил приводит динамику показателя Общий долг/ВВП: 

Тут хорошо видно, как перед Великой Депрессией долг взлетел вверх, и всем известно, чем сопровождался процесс его снижения. Отсюда вполне обоснованные опасения - нынешнее соотношение еще хуже и падать есть куда

И что, принципы бух.учета Лука Пачолли не в 15 веке изобрел, а после Великой Депрессии? До 1929 года всякий долг не являлся чем то активом? И если мы изменим пример на чуть более возможный в реальной жизни, скажем - Компания Г должна компании Б миллиард долларов, и компания Б должна компании А миллиард долларов-  то может быть нам и  какую-то вероятную проблему удастся увидеть? Скажем мини-цепочку неплатежей, после банкротства компании Г?

То есть мы опять видим грубые передергивания - на мой взгляд, с единственной целью.
Любым способом уйти от каких бы то ни было интегральных показателей, показателей оценивающих всю экономику в целом, к частностям. Ведь в этом случае гораздо проще добиваться каких угодно результатов уже относительно безобидными способами - просто выбирая нужные данные из бесконечного набора отчетов.


По мне же, естественно фокусироваться на интегральных показателях. Вероятно потому я исходно и купился на методику предельной производительности долга по Рупу.
Кстати сам принцип мне по прежнему представляется интересным. Вот график Карла Деннингера представляющий тот же принцип

Ссылку на этот график Деннингера дает сам Руп в своей статье.
Описание методики:

it is quite simply the percentage difference between the annualized rate of change in GDP and debt.

To compute annualized growth rates the GDP and Debt sampling numbers were taken from the BEA and Federal Reserve Z1 numbers, and each quarter's annualized growth rate was computed as the change from the identical quarter one year prior, expressed as a percentage.  These samples were then summed and divided by the number of samples to arrive at the average compound growth rate over the period.  This "de-noises" the numbers compared with annualizing quarterly changes by multiplying the quarter-over-quarter change by four

То есть тут мы имеем процентную разницу, между процентом роста ВВП и процентом роста долга. За счет этого график лишен большинства недостатков графика Рупа (большую чувствительность в моментах перехода и т.д.) а также прост в интерпретации: Положительные значения - хорошо (ВВП растет быстрее долга), отрицательные - плохо (долг растет быстрее ВВП). Данные не очень свежие, но на тот момент можно посмотреть, что почти за тридцать последних лет, краткий эпизод выхода на положительные значения случился лишь раз, где то в 1993 году.
И понятно, что этот график лишь чуть по другому представляет ту же самую объективную реальность, что представлена в графике динамики долг/ВВП из статьи Дениса Липового. (Кстати я соглашусь с Денисом, обычная динамика долг/ВВП дает тот же эффект, а скорее и нагляднее всего остального).

Вот статья Деннингера с его версией предельной производительности долга.   
Кстати, статья интересна не только этим графиком. И этот график, и график по методике Рупа - это метрики по текущим историческим данным.
Но в статье еще графики прогнозных моделей показателей Долг/ВВП.

В дидактических целях они построены исходя из смехотворно оптимистических предположений - рост ВВП на уровне 1990/2000 годов (в которые разворачивались Интернет бум и бум недвижимости), рост долга на уровне тех же периодов, (без того резкого ускорения, что мы видим в настоящее время, и будущего ускорения, уже включенного в прогнозы американского правительства и бюджетного комитета) и так далее. И в долг не включены никакие обязательства по пенсионному и медицинскому страхованию.

И все равно, глядя на эти графики, хочется понять - как оптимисты представляют себе процесс перехода без катастрофы из нынешнего состояния (при любом отношении к пациенту, состояния не блестящего) к состоянию 2025 года, которое иначе как невозможным не назовешь. Кто эти 15 лет банкет оплачивать будет? Китай? Арабы? Япония с Британией, прости Господи? (Разве что, если Исландия с Грецией подсобит)

То есть на мой взгляд можно соглашаться или не соглашаться с глобальным прогнозом.
А разбирать детали, которыми полон фундаментальный анализ Тяжести долгов? - это скорее ловля блох. Кое-что мне конечно режет глаз - например смотрим на печальную картину потери прав выкупа по ипотеке, и делаем вывод, что все наладится при улучшении экономической обстановки. (А между тем рекорды по просрочкам платежей все обновляются). Какие то данные кажутся не сильно связанными с темой статьи - может и не так уж важно для прогноза будущего, сколько там капитала домохозяйства извлекли из недвижимости и какую именно часть из этого они потратили на потребление.
Из чего-то похожего на позитив - я бы согласился лишь с ростом показателя "Активы минус долги нефинансового бизнеса".
Пусть действительно это будет показатель с позитивной динамикой. И что? Пусть действительно все остальные показатели излучают оптимизм. Исходя из интегральных результатов я прихожу к выводу, что чем то эта позитивная динамика сбалансирована чем то не вошедшим в обзор.
То есть я могу предполагать, что на стоимость активов нефинансового бизнеса могут благотворно влиять триллионы закачиваемой на фондовый рынок ликвидности. Или смутно припоминать, что ZeroHedge писал о кеше на корпоративных балансах.

(вкратце речь идет о том, что пресса долго трубила о росте уровня наличности на корпоративных балансах, на 300 миллиардов с конца 2007 года. А выяснилось, что в этот же период налоговые отчисления с предприятий снизились на те же 300 миллиардов, с 400 до 90 миллиардов. Оптимистам остается предположить, что США налоги больше никогда в прежнем объеме взимать не будут).

Но в целом факт остается фактом - у меня нет достаточной квалификации (и тем более времени) чтобы полноценно проанализировать каждую деталь этого экономического калейдоскопа. А сделать выводы из динамики интегрального показателя - на это сил хватить может.
В конечном счете важно правильно выбрать такой показатель.
Для меня естественным таким показателем является долг/ВВП. (Предельная производительность долга по Деннингеру, в сущности тот же показатель, по другому отображенный).
И что интересно, признать эту метрику одной из ключевых при оценке вероятности кризиса в конкретной стране заставляет не только элементарный здравый смысл. В конце концов здравый смысл любителя отличается от здравого смысла профессионального аналитика.
На данный момент доступен громадный объем эмпирического материала в работе Райнхарт и  Рогофф "На этот раз все будет иначе". This Time Is Different:
Eight Centuries of Financial Folly  Книгу довольно дружно оценивают как самую важную книгу по экономике за последние годы. Она уникальна по объему фактического материала вводимому в оборот. Собраны данные по 66 странам, за 800 лет. Тут ее аудиоверсия
И какие показатели кажутся исключительно важными авторам?
Да в общем то же отношение долга к ВВП, хронические двойные дефициты.

Самый важный график этого столетия

Перевод статьи Nathan A. Martin 
THE Most Important Chart of the CENTURY

Последний отчет Z1 о движении денежных казначейства США, опубликованный 11 марта 2010 года, содержит данные вплоть до конца 2009 года. Ниже вы сможете увидеть самый важный график в вашей жизни. Он заставляет сдать в архив истории почти все экономические теории современных экономистов. Любая экономическая теория, формула или взаимосвязь, которая не учитывает эту нелинейное взаимодействие ДОЛГА и ВВП, и этот фазовый переход - обречены на провал.

Этот график объясняет нынешнее "восстановление на фоне безработицы" и то, каким образом каждый из последних экономических циклов приносит все большие номинальные уровни ВВП, и более низкие уровни занятости. Он объясняет, почему мы видим события, обусловленные высокой задолженностью по всему земному шару. Он объясняет психологический дискомфорт, характеризующий наше сегодняшнее положение, он как слон в комнате, которого никто не видит или не может описать.

Снижение предельной производительности долга в экономике США (в долларах)

Это очень простой график. Он берет прирост в ВВП  и делит его на прирост долга за тот же период. Таким образом, он показывает, насколько эффективно вливание одного доллара долга в нашу, основанную на долге, денежную систему

В начале 1960х годов, каждый новый доллар долга добавлял почти доллар к сумме производимых  в стране товаров и услуг. С тем, как в систему поступало все больше долга, эффективность новых долгов уменьшалась. Получилась линия понижающегося тренда, которая достигала НУЛЕВОГО уровня в 2015 году. Это означало, что мы могли ожидать, что каждый доллар долга, добавленный в 2015 году не добавил бы НИЧЕГО к уровню производительности нашей экономики.

Но затем произошла еще более интересная вещь. Произошло макроэкономическое НАСЫЩЕНИЕ ДОЛГОМ, которое привело в фазовому переходу в нашем графике взаимодействия долга и ВВП. Это произошло потому, что совокупный доход больше не может поддерживать текущий уровень совокупного долга. В третьем квартале 2009 года каждый доллар долга теперь ВЫЧИТАЕТ 45 центов из ВВП!


Это и есть математическое доказательство того, что долговое насыщение действительно произошло. Продолжение вливания долга в перенасыщенную систему, в которой все деньги являются долгом, приводит только в дальнейшим дефолтам и более высокому уровню безработицы.

Эта дилемма, порожденная структурой нашей денежной системы. Так как все деньги являются долгом, и требуют выплаты процентов, математически гарантировано, что кто то будет проигравшим, и что система в конце концов достигнет естественных границ возможности обслуживать долг за счет доходов.
Данные графика уменьшающейся эффективности долга взяты из последнего отчета Z1 движения денежных средств казначейства США, вот ссылка на отчет полностью.

На второй странице этого отчета следующая таблица показывает рост задолженности нефинансового сектора.

Я добавил финансовый долг в конец таблицы, эти данные находятся на  14 странице этого же отчета

Таблица ясно показывает, что происходит. Бизнес, домохозяйства и финансовый сектор пытаются провести коррекцию, с тем чтобы вновь привести уровень долга на уровень, при котором доходов хватало бы на его обслуживание. Наше правительство, во главе с людьми, которым не хватает здравого смысла, чтобы разглядеть признаки долгового насыщения, пытаются скомпенсировать эту коррекцию обильными объемами роста государственного долга.

Им кажется, что они обязаны это делать. Ведь в противном случае, количество долгов и денег - так как все наши деньги являются оборотной стороной долгов - будет уменьшаться, и это приведет к замедлению в экономике.  Но вливая деньги и долги, они создают ситуацию, при которой доходов государства не хватает на обслуживание его долгов. В течение всего одного месяца, в феврале например, наша страна заработала 107 миллиардов долларов, а потратила 328 миллиарда, дефицит в 221 миллиард. Этот дефицит превысил весь совокупный дефицит всего периода администрации Никсона. И это дефицит всего одного месяца.

Это подобно человеку, зарабатывающему 5 тысяч в месяц, тратящему при этом 15 тысяч в месяц. Вы бы заняли денег такому человеку?

В прошлом году мы потратили почти 400 миллиардов на выплаты по процентам по текущему долгу, плюс к этому, мы потратили еще полтора триллиона на снижение процентных ставок посредством выкупа бумаг Фанни Мэй, Фредди Мак и "количественного смягчения". Это 1.9 триллиона долларов, потраченных на выплату процентов, большинство их которых в конце концов оказались в собственности центральных банков и их суррогатов. Сравните это с 2.2 триллионами доходов в том же году, и получится, что выплаты по процентам съели почти все доходы. Это значит, что почти все, что вы заплатили в виде налогов государству - ушло центральным банкам.

Современная монетарная теория не понимает и не описывает адекватно мир обеспеченных долгами денег, в котором мы живем. Скорость денежного обращения, например, замедляется после долгового насыщения. Это диктуется простым здравым смыслом, и тем не менее общепринятые формулы этой скорости не принимают во внимание ни больную математику долга, ни то, что функция скорости денежного обращения не линейна. В замедлении обращения денег частично обвиняют психологию "потребителей". Что за чушь.
Функция скорости денежного обращения так же механически реальна, как мотор в вашем двигателе. Замедление неотъемлемая часть ее дизайна. Как только люди, бизнес и правительства насыщаются долгом, новые потоки денег/долга, при вливании могут быть использованы только на обслуживание существующего долга.

Таким образом создание новых денег в момент насыщения перестает придавать импульс производительным силам, и становится просто элементом рефинансирования долга, при котором лишь финансовый сектор продолжает наживаться благодаря процентным платежам. Другими словами, деньги выпускаются и немедленно возвращаются обратно в банки, вместо того, чтобы вливаться в

Вот график федерального долга, текущее значение уже равно 12.6 триллионам долларов и стремится вверх в классической параболе:

Вот график федерального долга выраженного как прирост год к году в миллиардах долларов. Тот же самый фазовый переход долгового насыщения виден ясно как день.

Вот график федеральных расходов, тоже параболически стремящийся вверх:

Очевидно что это не может продолжаться, и это значит что время резких изменений в нашей финансовой системе быстро приближается. Нет, они выпадут не на долю наших детей и внуков. Это вопрос ближайшего будущего.

.....
Далее опущена агитация за нарождающееся движение, непонятная вне контекста. Кому интересно - http://www.swarmusa.com

Update

Статья подверглась достаточно основательной критике пользователем
 pustota в ЖЖ, и авантюре -  "Препарация самого важного графика столетия".
Автору удалось, что называется, провести reverse engineering методики построения исходного графика. (И тут я абсолютно согласен с его неявно выраженной претензией - Мартин мог бы сам дать описание этой методики. А еще лучше и исходные данные. К сожалению, я в подобных статьях описания методик построения тех или иных графиков вообще встречаю достаточно редко)

Кульминация препарации:

График упал даже ниже, автор, по всей видимости остановился на 3-м квартале, а если смотреть и четвертый, то график становится самым-самым важным графиком... чего-чего? Столетия? Минуточку, какое-же это столетие, график начинается с 1966 года. 2009 - 1966 никак 100 не получается. Данные по этом параметрам есть с 1945 года. Формат вывода таков, что все данные не входят, поэтому построим график хотя бы с 1952 года?



Упс! Гляди-ка, была уже такая загогулина и ничего, апокалипсиса не случилось. Что-же это получается, совершенно случайно автор обрезал график таким образом, что получился нисходящий тренд с  беспрецедентным обвалом, но если чуть-чуть продлить график, то выясняется, что это уже проходили и благополучно вылезли. Ну, совпадение просто, всякое ведь бывает, ничего не скажешь...

Повторю, замечание я считаю вполне основательным. Я ретранслировал вопрос Мартину на swarmusa.com, и получил ответ, по мне так не стопроцентно удовлетворительный, судите сами.

Вопрос:

Натан, я впечатлен вашими трудами, и даже перевел некоторые из ваших статей на русский.
Один из внимательных читателей представил график, основанные на данных с 1952 по 2010 год. (Ему пришлось для этого восстановить вашу оригинальную методику построения графика). На этом графике мы видим довольно похожее падение в 1958 году.
Вот пост (по русски).
Вот "продолженный" график.
Конечно падение 1958 года не абсолютно идентично текущему, оно начиналось с намного более высоких значений и вернулось на эти высокие значения незамедлительно.
Тем не менее, можете ли вы что либо добавить (мнения, комментарии) по поводу того эпизода отрицательной предельной производительности долга?

Ответ:

Что же, значения однозначно могут отыграть назад, в сущности я уверен, что в какой то момент они будут выше, но сомневаюсь, что они продолжат рост и обновят потолок. Заметьте, что на вашем графике видна понижательная тенденция по верхним значениям... это показывает движение к долговому насыщению. В 1958 году у нас была рецессия, которая привела к отрицательному росту ВВП, и она была преодолена за счет наращивания расходов и дефицита, смотрите графики ниже:

Динамика ВВП

Динамика долга

Если говорить о деталях, я с этой критикой статьи согласен. Не исключено, что период для графика был выбран таким образом, чтобы подчеркнуть основную идею Мартина. Это автора не красит.

А может и впрямь совпадение. Совпадения ведь бывают.

Возьмем хотя бы того же pustota - вот получил он график, аналогичный препарируемому, продолжил его вглубь пятидесятых годов. Что бы ему при этом и линию тренда не отобразить - всего то для этого одну галочку в Excel нужно поставить, а график бы получился совсем удобный для сравнения. Конечно, скорее всего случайное упущение. Но вот при отображенной нисходящей линии тренда вывод "но если чуть-чуть продлить график, то выясняется, что это уже проходили и благополучно вылезли" выглядит менее убедительным. Как пишет pustota в таких случаех - "Ну, совпадение просто, всякое ведь бывает, ничего не скажешь..."

В целом соглашаясь с критикой частностей (более того, по мне так и заголовок слишком кричащий, и таки да, есть в статье налет истерики - так я статье не редактор, а только дилетант переводчик - максимум что себе позволил, это убрал капитализацию с каждого упоминания слова ДОЛГ, как в оригинале) , остаюсь при первоначальном мнении о статье. Сама концепция предельной производительности долга, на мой взгляд, имеет право на жизнь. Это еще один интегральный показатель экономики, живущей в долг. Еще один способ посмотреть на нее в целом. И понятно, что компонента ВВП, в этом показателе может быть во многом дутой. Пусть ВВП  Америки и до кризиса зависел на 70% от потребления, и во время кризиса изменился не в лучшую сторону. Ну тогда высокая предельная производительность долга нам покажет, что  новые долги хотя бы на потребление пошли.


Есть у этого показателя недостатки и ограничения? Конечно. Является ли он единственным, или самым главным интегральным инструментом? Да нет. И отношением долга к ВВП можно пользоваться. А отношение государственных доходов к долгу - так вообще намного более релевантно, потому как долги из доходов выплачиваются, а не посредством манипуляций с  ВВП.



Только интересно то, что критикующие этот интегральный показатель, зачастую не пользуются и другими.

Возьмем того же пользователя pustota. Предельная производительность долга как один из интегральных показателей состояния экономической системы его не устраивает.
А что предлагается взамен?
Вот опубликованный им отчет Экономическая ситуация в США (тенденции и прогнозы)
Отчет испещрен графиками с положительной динамикой - ВВП, промышленные индексы, ключевые ставки и спреды, индексы отражающие настроение спекулянтов.

А вот никакого графика отражающего сколько стоила эта динамика - в плане роста долга - нет.
Это настолько незначимая информация? Оптимизм спекулянтов никак не зависит от рекордных объемов ликвидности? Или сто лет прошло с тех пор, как мы читали бравурные отчеты о рекордном темпе роста ВВП прибалтийских тигров (с тем же умолчанием о том, за счет какого объема долга этот рост достигался)? И где сейчас тот рост? А долг этот куда-то исчез?

Национальное благословение

ΣTCH1

Опыт создания финансовых гравюр

«Национальное благословение»2

Визуализация эволюционирующих (или мутирующих) сроков погашения государственных облигаций США.

Марла Сингер и Альбрехт Дюрер (оригинал )

Январь 2010

Абстракт

Мы обработали данные отчетов «Ежемесячный бюллетень государственного долга» министерства финансов США за 120 месяцев, чтобы зафиксировать мгновенные снимки каждого класса торгуемых ценных бумаг выпускаемых Казначейством с переходящими остатками сумм задолженности. Наши данные отразили все торгуемые облигации (bonds), ноты (notes), векселя (bills) обязательства Банка Федерального Финансирования (FFB) , казначейские облигации, защищенные от инфляции (TIPS) к погашению за период с конца января 2000 года до конца декабря 2009 года. Для каждой выпущенной ценной бумаги мы собирали данные о типе долга, серии ценной бумаги, заявленной процентной ставке, дате выпуска, дате погашения, номинальной стоимости, сумме к погашению и т.д. Затем каждая бумага классифицировалась для каждого «снимка» месяца по показателям «дней до даты погашения» и «величина купона или процентная ставка». Затем мы рассчитывали суммарные значения с шагом в календарный квартал по срокам погашения и в 50 базовых пункта по процентной ставке для каждого «снимка» месяца. Результирующий массив размерностью 120x32x120 был отображен на трехмерных вертикальных столбчатых диаграммах в 120 месячных интервала матриц 32x120 и затем анимирован. Получилась уникальная картина эволюции природы государственного долга, недавнего взрывного его роста и явная картина существенного риска рефинансирования вследствие драматически уменьшившегося среднего срока к погашению и больших недавних займов. Более того, становится очевидным, что нынешний профиль сроков погашения таков, что даже серьезная инфляция вряд ли будет эффективной в смягчении воздействия долга.

1. Мотивация

Грандиозное расширение государственного долга - угрожающее неминуемой катастрофой

2. Предмет

Финансовая непрозрачность является  одним из самых устрашающих и трудных для преодоления препятствий к финансовой и бюджетной реформе в США. Несмотря на возможные пагубные персональные последствия для населения, значительные финансовые трудности стоящие перед Соединенными Штатами на шкале осведомленности общества значатся где-то между местом рождения Октомамы3 и днем рождения Роберта Пэттисона4. Более того, любой желающий окрасить темный занавес финансового невежества мимолетным  лучом, должен для начала направить пользующееся дурной славой скоротечное внимание американской публики на экономические проблемы. Если назвать эту задачу "невыполнимой" или "безнадежной" и будет натяжкой, то лишь небольшой. Соответственно, мы на время игнорируем проблему финансовой безграмотности при демонстрации этого анализа.  Исторически, даже попытки "шоковой терапии" (например выражение сумм дефицита в единицах годового дохода Билла Гейтса, или приведение личной доли читателя в государственном долге) страдает от все возрастающего иммунного ответа, в последнее время выработавшегося у публики в  ответ на почти постоянное упоминание слов "миллиард" и, во все большей степени, "триллион".

В товремя как следствия количественного смягчения или операции обратного выкупа Казначейством могут избежать внимания даже сведущих финансовых профессионалов, уникальное визуальное представление (можем ли мы пойти так далеко, чтобы назвать его "произведением искусства"?) часто потенциально может кристаллизовать сложные проблемы в общественном сознании. Наша попытка такого опасного трюка представлена в этой статье и медиа файле, с ней связанном.

Таблица 1: Топография государственного долга (Ноябрь 2009)

3.Данные

Мы скачали все существующие, датированные вплоть до июля 1953 года, "Ежемесячные бюллетени государственного долга" с веб сайта Treasury Direct. Для текущего проекта мы сфокусировали наше внимание на данных с января 2000 по ноябрь 2009 года. Различия между форматами и то, что может быть обозначено только как "интересные особенности" в использовании форматирования данных служащими министерства финансов потребовали значительного ручного переформатирования, для того, чтобы сделать данные машиночитаемыми. Принимая во внимание распространенность и разнообразие природы ошибок и выборов способа форматирования служащими министерства, разработка автоматических методов разбора (макросы, perl и т.д.) было расценено слишком трудо-затратным. Некоторые столкновения с "неконтролируемыми данными" породили некоторые подозрения в том, что многие проблемы с исходными данными были сознательно внесены5. Несколько пробелов в данных екселовских файлов (например, круглые значения для векселей за конкретный месяц) означали, что, что суммарные значения в которых отчиталось казначейство, часто не соответствовали индивидуальным значениям по строкам данных. В этих случаях мы выводили данные о значениях к оплате из множества источников и завершали расчеты вручную используя месячные итоговые значения Казначейства как "контрольную сумму". Мы свели результирующие месячные отчеты в годовые таблицы Excel, которые стали доступны как источники данных (DSN) ODBC. Общий неторгуемый долг на конец декабря 2009 года составил порядка 5.0 триллиона долларов. Общий торгуемый долг (

облигации (bonds), ноты (notes), векселя (bills) обязательства Банка Федерального Финансирования (FFB) , казначейские облигации, защищенные от инфляции (TIPS)) на тот же период составил 7.3 триллиона долларов. Наше внимание в этом проекте было сфокусировано на последней цифре.

FFB отражены в отчетах Казначейства лишь как "различные". Так как эти цифры обычно взяты по минимуму6, мы назначили всем облигациям FFB взвешенные средние значения сообщенные в наиболее близких финансовых бюллетенях FFB7.

В результате наш набор данных, кульминация свыше 200 часов обработки и выверки, позволяет проводить тщательный анализ и манипуляцию данными о последствиях более пяти десятилетий бюджетных дефицитов, и будет служить платформой для многих наших финансовых гравюр в следующие месяцы.

4. Анализ (искусство)

Хоть любые выводы предложенные в печатном виде неизбежно меркнут в сравнении с визуализацией, которую мы получили в ходе этого анализа, было бы недобросовестным не предложить несколько коротких (и возможно поверхностных) наблюдений:

• Значительное увеличение заимствований, проведенное за несколько последних месяцев, абсолютно беспрецедентно.
• Торгуемый долг в весьма сконцентрирован в краткосрочном сегменте, со сроками погашения менее трех и шести месяцев.
• Средневзвешенный срок погашения для торгуемого долга на конец декабря 2009 года был 4.958 лет (в сравнении с 5.87 лет на конец января 2000). Сдвиг в сторону семи восьми лет средневзвешенного срока погашения (согласно текущим целям Казначейства) потребует достаточно устрашающих объемов выпуска долгосрочных облигаций.
• На конец декабря 2009 года суммы торгуемого долга к погашению:
• 0-30 дней: 432 миллиарда
• 31-60 дней: 382.3 миллиарда
• 61-90 дней: 307 миллиарда
• Всего к погашению до 90 дней: 1 триллион 121.3 миллиарда

 Использование инфляции для уменьшения долгового бремени в этих условиях, характеризуемых большой долей краткосрочной задолженности, трудно- или не- выполнимо. (Растущие процентные ставки будут являться результатом каждого цикла рефинансирования, что в свою очередь будет повышать затраты на обслуживание долга)

5. Синтез

Предлагаем читателей просмотреть "Ушедший за 24 секунды", десять лет эволюции топографии долга сжатых в 24 секунды (по клику анимация откроется в отдельном окне):




Наблюдение за столбиками краткосрочного долга, марширующими с ~ 1% до ~6% всего за 30 месяцев между серединой 2004 и концом 2006 годов должно бы было послать мурашки по спинам чиновников министерства финансов.



1 ΣTCH (http://www.zerohedge.com/etch) представляет (или деконструирует) вопросы касающиеся экономики и финансов посредством создания и предьявления уникальных визуализаций данных. Цель ΣTCH, это передавать специфичную финансовую и экономическую информацию широкой публике, для побуждения переосмысления рационального, и, что важно, для критики иррациональной жертвы рационального во имя политического. ΣTCH спонсируется (в каком то смысле) zerohedge.com.

2 "Государственный долг, если он не чрезмерен, будет для нас национальным благословением" Alexander Hamilton, Letter to Robert Morris, 30 April, 1781, in John C. Hamilton (ed.) Works of Alexander Hamilton vol. I (1850).
3 Fullerton, California
4 13 мая 1986 года
5 Можно было бы ожидать например, что опытные профессионалы финансового профиля, даже те из них, что находятся на службе у государства, в норме бы преобразовали формат процентных ставок из "1/2" в ".5"
6 Обязательства Банка Федерального Финансирования заявлены в 11.921 миллиона долларов против 7 174.573 миллиона долларов всего торгуемого долга (0.17%) (Monthly Statement of the Public Debt, November 2009).
7 Federal Financing Bank annual report for the fiscal year ended September 30, 2009. (http://www.ustreas.gov/ffb/financialstatements/
fy2009_01.pdf)