Посмотрел лекцию Роберта Хиггса на mises.org
Лектор отталкивается от известного тезиса Мэдисона - "Если бы люди были ангелами, то им вообще не понадобилась бы государственная власть. Если бы правили ангелы, не нужен был бы ни внутренний, ни внешний контроль над государственной властью." Ну и доказывает, что на самом деле государство людям не нужно и вредно.
Неожиданно не понравилась. Хиггс ссылается на свою статью, которая послужила основой для этой лекции, посмотрел и ее. Показалось что по содержанию отличий почти нет. На видео больше пропагандистского напора, и это немного отталкивает. С другой стороны в журнальной версии аргументация выглядит тоже довольно неприглядно. Вот, например:
В общем от австрийцев ожидаешь логики, и нормальных аргументов, у тут какая то беспримесная пропаганда.
Раз за разом высказываются утверждения, якобы не требующие никаких доказательств.
Или вот еще:
Но 16 тысяч убийств в год это же на население Америки на 2004 год, миллионов 280? Для какого нибудь племени, человек в 150 это бы означало, что реже одного раза в сто лет кто-нибудь из племени бывал бы убит. Если кто-то и разделяет такие благостные представления о жизни охотников-собирателей, общепринятой среди антропологов такая точка зрения не является.
Тут же звучит утверждение, "не только теоретики анархизма показали как может работать безгосударственное общество, но еще и исследователи приводят исторические примеры существования таких крупных безгосударственных обществ". В качестве примеров приводится: Сомали последнего времени и доисторическая цивилизация долины Инда (Харрапи). Про Сомали я как то смотреть предложенные источники не стал, а про Харрапи заинтересовался, откуда там такая определенность с общественным строем появилась.
По ссылке вместо исследования историка, другая статья какого-то забубенного анархиста в the Independent Review (ну или не забубенного, Гугл во всяком случае не подсказал, что это за Thomas J. Thompson). В самой статье ссылки на историков исследователей есть - преимущественно на Keynoyer, который действительно считает, что Хараппская цивилизация выделяется рядом особенностей - пацифизм, нигилизм (что бы это не значило), аристократия является правительством, понимаемым не как власть, а как податель различных общественных благ. Важно - что никакого консенсуса среди исследователей по этому поводу нет. Выводы Kenoyer строятся на тех же артефактах (или отсутствии артефактов), что и традиционные точки зрения на Хараппи. Речь идет о периоде с 3.5 тысячи до нашей эры до примерно 1.9 тысячи до нашей эры. Письменность не расшифрована. Мирный характер цивилизации, скажем, обосновывается тем, что из оружие недостаточно развито. Копья, палицы, стрелы, кинжалы. Мечей не найдено, не найдено защитных доспехов (а бронза используется). Но полторы тысячи лет спустя индийцы воевали с Александром тоже не в доспехах гоплитов. Чего, скажем сохранится за 5 тысяч лет от бамбукового длинного лука? Насыпи и городские стены есть, но решается, что они не несут защитной функции. Города построены по строгому плану, перпендикулярные улицы, центральная канализация (ванна в каждом доме, в некоторых туалеты, все с выводом в центральную канализацию), улицы широкие, ни один дом не высовывается за линию. Kenoyer про это вроде не пишет, традиционалисты считают, что такой уровень планирования и организации предполагает какой то вид государства (может быть чифдом в терминологии западной антропологии).
Факт тот, что у историков консенсуса нет.
Вот на этом фундаменте, без оговорок приняв точку зрения Kenoyer - Thomas J. Thompson начинает громоздить слой за слоем своих построений. Глубь веков лазером мысли пронзает, и видит там, натурально, воплощенный анархический идеал. "Полностью добровольное правительство", "эксплуатация сильных слабыми", высосанная из пальца детализация догадок Kenoyer и объяснение их географическими и экологическими особенностями местности.
И вот это Хиггс преподносит как известный научный факт. Студентам. Пичалька.
Посмотрел тогда уже и про Сомали. Одна из ссылок (другая на книгу самого Хиггса, не читал) ведет на статью студентки юриста из Лондона . Критикует освещение сомалийских дел западной прессой. Дает отпор. Сомалийский шиллинг укрепляется, сфера услуг цветет, wifi доступен, международные звонки самые дешевые на континенте (успехи телекоммуникационного сектора упоминаются три раза в короткой статье). Описывает и разрешение конфликтов: каждый сомалиец член какого либо клана. Если член одного клана убивает члена другого клана, третейский судья из третьего клана штрафует клан обидчик на 100 коров. В общем красота.
Между тем в критикуемой статье BBC и оживленность на рынке в Могадише тоже описывается. Только там еще упоминается, что за время пока они ехали из аэропорта в город их семь раз вооруженные молодые люди останавливали, брали деньги. (Молодые люди не государственные, деньги берут чисто на кайф). Про сомалийский шиллинг - нищие просят доллары. Еще, в комментариях к статье анархистки лондонский сомалиец: "Дети с автоматами приходят в любой момент и забирают что хотят, все, даже одежду. Я из маленького клана, мне третейский суд не поможет". Другой, сомалиец - приглашает погостить, посмотреть своими глазами: "Если тебя убивает кто-то из клана, который воюет с твоим кланом, какой третейский суд?"
Еще смешно в комментах про телекоммуникационное чудо: Никаких частных телекоммуникационных фирм в Сомали нету. Это все чистая помощь арабских стран, под эгидой ООН. Другие благотворители поближе к публике, типа медиков/учителей и т.д. все поуезжали, потому как их похищали, выпускали иногда за выкуп.
В общем такой вот Хиггс.
Лектор отталкивается от известного тезиса Мэдисона - "Если бы люди были ангелами, то им вообще не понадобилась бы государственная власть. Если бы правили ангелы, не нужен был бы ни внутренний, ни внешний контроль над государственной властью." Ну и доказывает, что на самом деле государство людям не нужно и вредно.
Неожиданно не понравилась. Хиггс ссылается на свою статью, которая послужила основой для этой лекции, посмотрел и ее. Показалось что по содержанию отличий почти нет. На видео больше пропагандистского напора, и это немного отталкивает. С другой стороны в журнальной версии аргументация выглядит тоже довольно неприглядно. Вот, например:
Возьмем для примера домовладельца, который бдительно стережет собственность соседа, когда тот не дома, а тот в свою очередь оберегает его дом, когда нету его. Как контрастирует эта простая и эффективная взаимная охрана собственности с псевдозащитой государственного полицейского, что за казенный счет борется со скукой бесцельно разъезжая по округе, беспричинно приставая к гражданам или околачиваясь в бакалейной лавке.Хиггс выступает перед студентами mises.org, и надо сказать свою долю одобрительного смеха с рукоплесканиями этими пассажами зарабатывает. Что тоже не очень радует. Но по крайней мере на видео-то отчасти складывается впечатление, что лектора стихия унесла - ан нет. Все экспромты заучены.
В общем от австрийцев ожидаешь логики, и нормальных аргументов, у тут какая то беспримесная пропаганда.
Раз за разом высказываются утверждения, якобы не требующие никаких доказательств.
Любые угрозы жизни, здоровью и собственности не со стороны государства сравнительно незначительны, и потому могут быть преодолены. Только государство может может явиться по настоящему серьезной опасностью, и рано или поздно кошмары, которыми оно грозит человечество неизменно исполняются.
Или вот еще:
Оседланные государством общества кипят беспорядками. Например в США, стране переполненной официальными "защитниками" всех мыслимых сортов, население в потерпело в 2004 году, по официальной статистике примерно 16 000 убийств, 95 000 изнасилований, 401 000 грабежей, 855 000 нападений при отягощающих обстоятельств, 2 143 000. квартирных краж, 6 948 000 краж, и 1 237 000 угонов автомобилей (U.S. Census Bureau 2007, 191). Правительство США отобрало в народа свободы - если вы так не думаете, вам следует почитать федеральные законы и установления не говоря уже о законах и предписаниях вашего штата и муниципалитета - но где охранительный quid pro quo? Они разбили яйца наших свобод, тут сомнений нет, но где же чертов омлет личной безопасности и социального порядка?На лекции это все еще и со значительным пафосом подается, интонация соответствует риторике: никакой безопасности государство не обеспечивает.
Но 16 тысяч убийств в год это же на население Америки на 2004 год, миллионов 280? Для какого нибудь племени, человек в 150 это бы означало, что реже одного раза в сто лет кто-нибудь из племени бывал бы убит. Если кто-то и разделяет такие благостные представления о жизни охотников-собирателей, общепринятой среди антропологов такая точка зрения не является.
Тут же звучит утверждение, "не только теоретики анархизма показали как может работать безгосударственное общество, но еще и исследователи приводят исторические примеры существования таких крупных безгосударственных обществ". В качестве примеров приводится: Сомали последнего времени и доисторическая цивилизация долины Инда (Харрапи). Про Сомали я как то смотреть предложенные источники не стал, а про Харрапи заинтересовался, откуда там такая определенность с общественным строем появилась.
По ссылке вместо исследования историка, другая статья какого-то забубенного анархиста в the Independent Review (ну или не забубенного, Гугл во всяком случае не подсказал, что это за Thomas J. Thompson). В самой статье ссылки на историков исследователей есть - преимущественно на Keynoyer, который действительно считает, что Хараппская цивилизация выделяется рядом особенностей - пацифизм, нигилизм (что бы это не значило), аристократия является правительством, понимаемым не как власть, а как податель различных общественных благ. Важно - что никакого консенсуса среди исследователей по этому поводу нет. Выводы Kenoyer строятся на тех же артефактах (или отсутствии артефактов), что и традиционные точки зрения на Хараппи. Речь идет о периоде с 3.5 тысячи до нашей эры до примерно 1.9 тысячи до нашей эры. Письменность не расшифрована. Мирный характер цивилизации, скажем, обосновывается тем, что из оружие недостаточно развито. Копья, палицы, стрелы, кинжалы. Мечей не найдено, не найдено защитных доспехов (а бронза используется). Но полторы тысячи лет спустя индийцы воевали с Александром тоже не в доспехах гоплитов. Чего, скажем сохранится за 5 тысяч лет от бамбукового длинного лука? Насыпи и городские стены есть, но решается, что они не несут защитной функции. Города построены по строгому плану, перпендикулярные улицы, центральная канализация (ванна в каждом доме, в некоторых туалеты, все с выводом в центральную канализацию), улицы широкие, ни один дом не высовывается за линию. Kenoyer про это вроде не пишет, традиционалисты считают, что такой уровень планирования и организации предполагает какой то вид государства (может быть чифдом в терминологии западной антропологии).
Факт тот, что у историков консенсуса нет.
Вот на этом фундаменте, без оговорок приняв точку зрения Kenoyer - Thomas J. Thompson начинает громоздить слой за слоем своих построений. Глубь веков лазером мысли пронзает, и видит там, натурально, воплощенный анархический идеал. "Полностью добровольное правительство", "эксплуатация сильных слабыми", высосанная из пальца детализация догадок Kenoyer и объяснение их географическими и экологическими особенностями местности.
И вот это Хиггс преподносит как известный научный факт. Студентам. Пичалька.
Посмотрел тогда уже и про Сомали. Одна из ссылок (другая на книгу самого Хиггса, не читал) ведет на статью студентки юриста из Лондона . Критикует освещение сомалийских дел западной прессой. Дает отпор. Сомалийский шиллинг укрепляется, сфера услуг цветет, wifi доступен, международные звонки самые дешевые на континенте (успехи телекоммуникационного сектора упоминаются три раза в короткой статье). Описывает и разрешение конфликтов: каждый сомалиец член какого либо клана. Если член одного клана убивает члена другого клана, третейский судья из третьего клана штрафует клан обидчик на 100 коров. В общем красота.
Между тем в критикуемой статье BBC и оживленность на рынке в Могадише тоже описывается. Только там еще упоминается, что за время пока они ехали из аэропорта в город их семь раз вооруженные молодые люди останавливали, брали деньги. (Молодые люди не государственные, деньги берут чисто на кайф). Про сомалийский шиллинг - нищие просят доллары. Еще, в комментариях к статье анархистки лондонский сомалиец: "Дети с автоматами приходят в любой момент и забирают что хотят, все, даже одежду. Я из маленького клана, мне третейский суд не поможет". Другой, сомалиец - приглашает погостить, посмотреть своими глазами: "Если тебя убивает кто-то из клана, который воюет с твоим кланом, какой третейский суд?"
Еще смешно в комментах про телекоммуникационное чудо: Никаких частных телекоммуникационных фирм в Сомали нету. Это все чистая помощь арабских стран, под эгидой ООН. Другие благотворители поближе к публике, типа медиков/учителей и т.д. все поуезжали, потому как их похищали, выпускали иногда за выкуп.
В общем такой вот Хиггс.
Сообщения
